Europe OUI - Référendum NON

Il parait que la future constitution européenne veut du bien à notre environnement.
Allons donc voir...

Extrait de "Traité établissant une constitution pour l'Europe"

p46  Section 5 - Environnement

Article III-233
1. La politique de l'Union (...) contribue à la préservation, la protection et l'amélioration de la qualité de l'environnement, etc.

Ouf ! Dit comme cela, ça ne mange pas de pain.

2. La politique de l'Union dans le domaine de l'environnement vise un niveau de protection élevé, en tenant compte de la diversité des situations dans les différentes régions de l'Union.

En clair, chacun (les différents pays) fait ce qu'il veut comme il veut. Celui qui peut m'expliquer à partir de combien de tonnes de CO2 ou de poissons morts se mesure un "niveau de protection élevé" gagne des cacahuètes.

Elle est fondée (...) sur le principe du polleur-payeur.

Le polleur, c'est celui qui dépasse le "niveau de protection élevé" qui en plus est variable suivant les régions. Donc si avec un tel flou, y'en a quand même un qui paye qqchose, ben il est vraiment pas malin !

3. l'Union tient compte des données scientifiques et techniques disponibles ;...

"on pouvait pas savoir, les scientifiques l'avaient pas dit..." ça vous rappelle pas qqchose ?

Article III-234

2. le Conseil adopte à l'unanimité des lois européennes établissant (...) les mesures affectant sensiblement le choix d'un Etat membre entre différentes sources d'énergie et la structure générale de son approvisionnement énergétique.

Il faut donc l'unanimité pour affecter, "sensiblement" seulement, le choix d'un état.  Voilà un article contraignant et dirigiste, surtout si l'on considère que ledit état votera contre ses propres intérêts pour atteindre les 100% fatidiques !

Et pour finir le top du top :
5. Sans préjudice du principe pollueur-payeur, si une mesure (...) implique des coûts jugés disproportionnés pour un Etat membre, cette mesure prévoit des dérogations temporaires.

Pour votre réflexion, je vous signale que pour une personne qui ne possède rien, 1€ est un coût disproportionné... Merci pour eux !

Pour qualifier la section 5 - ENVIRONNEMENT de ce traité,
je dis simplement :
BOUFFONNERIE !

Ceci ne préjuge pas du reste.

Comments

[xcc]

cliquez sur le lien "site web"

[quoique]

POUR UNE EUROPE FÉDÉRALE
Pour une europe fédérale
Question : si le TCE passe, est il possible a un minimum de deux états, par exemple la france et l'allemagne de décider de créer une entitée unique fédérale de leurs deux nations, sans l'accord des autres membres de l'union ?

[Marie-Claude]

Cher Javafred,

Je lis les commentaires sur la partie "écologie" (of course) du projet de constitution : trop complexe, trop long, pas d'objectif concret etc...
Malheureusement, il en est de même de quasiment tous les sujets.
Mais comment pourrait-il en être autrement avec 25 pays d'une telle hétérogénéité dans tous les domaines ?
Ce qui m'attriste, que dis-je me révolte, c'est que c'est malgré tout sur l'Europe que comptent nos politiques pour mener les actions qu'ils n'ont pas le courage d'entreprendre eux-mêmes.
La conséquence est que, quel que soit le résultat du referendum, cela ne nous empêchera pas de subir une nouvelle affaire de type "sang contaminé" par ex, ou de nous trainer encore avec + de 10%
de chômeurs.
Cet immobilisme fait aussi que nous sommes parmi les + mauvais élèves de la classe pour transcrire les directives européennes, bonnes ou "mauvaises" : ce fut le cas pour la directive électronique que tu a mentionnée (je suis bien placée pour le savoir lol ).
Et ce ne sont pas ceux qui s'opposent à l'Europe qui ont le + de velléités à faire ce qu'il faut en France même.
En résumé, commençons par nous bouger EN FRANCE pour prétendre servir de modèle pour l'Europe.
Voilà, je l'ai dit ! Na !

[javafred]

Cher Onema,
nous sommes d'accord.
A+

[Onema]

Une petite précision, je ne suis ni anarchiste ni communiste (quoi que). Je ne suis pas contre les patrons, heureusement qu'il y en a ! Ni contre les agriculteurs qui en général sont écologistes sans le reconnaitre; en tout cas ils souhaitent tous laisser une exploitation viable à leurs enfants. Tiens, ne serait-ce pas du développemnt durable ?
Non je critique un système productiviste qui écrase les petits et favorise les gros profits.
Total fait des bénéfices records mais affrète des bateaux poubelles sous pavillon de complaisance. L'agriculteur veut vivre de sa terre mais est contraint à des investissements sans fin pour être compétitif et ... pollueur !!! parfois sans même le savoir.
Quand aus délocalisations en Roumanie (ou la corruption connait des sommets)pour éviter des lois protectrices (sociales ou écologistes)pour 110 € par mois ...

Quand aux syndicats, je redoute leur "immobilisme" et leur crainte de tout changement qui ne viendrait pas d'eux. Mais il faut bien reconnaître qu'ils sont par définition garant d'un développement durable !